peer reviewed ; Cette contribution revient sur la problématique du statut d’une entité politique dont le caractère étatique est contesté par un autre État qui, précisément, refuse de la reconnaître en tant que puissance souveraine. En Belgique, la reconnaissance internationale d’un État relève des prérogatives du Roi, sous la responsabilité du gouvernement fédéral. Néanmoins, depuis 2017, plusieurs juridictions du Royaume semblent avoir opéré une distinction entre, d’une part, la reconnaissance officielle d’un État et, d’autre part, son existence factuelle. On a ainsi assisté à une consécration par le Pouvoir judiciaire du caractère souverain d’un ordre juridique, et ce, malgré l’opposition explicite du gouvernement. L’évolution que nous commentons est survenue dans le cadre de demandes du statut d’apatride formulées par des personnes d’origine palestinienne et rejetées aux motifs qu’elles jouissaient de la nationalité de l’État de Palestine, pourtant non reconnu par le Royaume. ; In this article, we examine the evolution of the status of a political entity whose statehood is contested by a State which does not recognise it as an equal sovereign nation. In Belgium, the international recognition of a State is listed among the king’s prerogatives, which must be exercised under ministerial responsibility. Nevertheless, since 2017, several Belgian courts seem to make a distinction between, on the one hand, the official recognition of a State and, on the other hand, its factual existence. This has led to the judicial recognition of the existence of a sovereign State, despite the continued and explicit opposition of the Government. This case law development has occurred in the context of the application procedures for stateless person status initiated by individuals of Palestinian origin. Their applications have been rejected on the grounds that they had the nationality of the State of Palestine, despite the fact that this State is not recognised as such by the Belgian Government.