Dans l’analyse du discours, le statut et le rôle, deux composantes constitutives de l’identité du locuteur, sont étroitement liés. Tandis que le statut institutionnel ou social est plus ou moins permanent, le rôle qui se manifeste souvent dans le discours est plutôt situationnel et variable. Le locuteur développe des stratégies ou des tactiques discursives à travers son statut ainsi que le rôle qu’il adopte dans son discours. Il s’agit là des stratégies de légitimation, de crédibilité et de captation. Les discours politiques étudiés dans cet article ont été analysés dans le cadre de ces trois stratégies qui vont de pair avec les concepts de statut et de rôle. Les discours politiques en question consistent en un discours que François Hollande, le Président de la République française, a tenu devant l’Assemblée nationale à la suite des attaques terroristes survenues le 13 Novembre 2015 à Paris, et une lettre ouverte qui critique ce discours. Cette lettre ouverte a été rédigée par David Van Reybrouck, historien et écrivain belges. On a constaté, dans les deux discours, des impertinences inhabituelles entre les statuts et les rôles qui ont été adoptés par les locuteurs. Cet article essaie de montrer comment ces impertinences se manifestent langagièrement. Il s’agit d’un Président « faible » cherchant à se montrer fort, mais qui est réduit à un rôle d’élève, réprimandé par un historien dans le rôle d’un professeur. Van Reybrouck accuse le Président de la France de copier sur un discours tenu 14 ans avant par un Président américain, toujours à la suite d’une attaque terroriste, et il annonce les risques d’un tel comportement. De là, le discours du Président américain a aussi été pris en compte dans l’analyse. En conclusion, il a été découvert que malgré sa légitimité, Hollande était loin d’être crédible dans son discours et qu’il ne pouvait capter l’attention, tandis que l’historien belge assurait à la fois la légitimité, la crédibilité et la captation. ; Söylem çözümlemesinde, konuşucu kimliğinin oluşturucu ...