peer reviewed ; Dans le cadre du projet FLEXIPAC financé par le programme mobilisateur « RELIABLE » de la Région Wallonne (Belgique), le Laboratoire de Climatologie et Topoclimatologie de l’Université de Liège a pour mission d’adapter le modèle régional WRF (v.3.4.) au climat de la Belgique. Durant notre analyse, nous constatons que les vitesses du vent simulées par WRF à 100 m sont systématiquement surévaluées par rapport aux vitesses du vent déduites des productions de deux parcs éoliens. Dans le but de résoudre ce problème, quatre pistes sont envisagées dans cette contribution. La première piste est de comparer le modèle WRF aux réanalyses ERA-Interim afin de voir s’il apporte une amélioration par rapport à celles-ci. La deuxième piste est d’utiliser WRF avec une résolution spatiale plus fine. La troisième piste est de lisser les résultats du modèle WRF dans le temps afin de déterminer si la variabilité temporelle créée par WRF ne dégrade pas les résultats. Et enfin, la quatrième piste envisagée est de comparer le modèle WRF avec le modèle régional MAR (v3.3.) afin de déterminer si ce n’est pas le modèle WRF lui-même qui est la source du problème. Cette dernière piste semble suggérer que le modèle MAR simule mieux les vitesses du vent à 10 m et à 100 m que le modèle WRF. ; In the framework of FLEXIPAC project funded by the "RELIABLE" program of Walloon Region (Belgium), the Laboratory of Climatology Topoclimatology (LCT) of the University of Liège (Belgium) aims to adjust the WRF regional model (v.3.4.) forced by the ERA-Interim reanalysis for Belgium. Our analysis shows that wind speeds at 100m simulated by WRF are systematically overestimated compared to wind speeds extracted from wind productions of two wind farms. In order to solve this problem, four ways are considered in this contribution. The first way is to compare the WRF model with the reanalysis data. The second way is to test the influence of the spatial resolution by running WRF with a finer resolution. The third way is to smooth WRF outputs, ...