Depuis une quinzaine d’années, on assiste en Belgique francophone au développement d’une politique d’évaluation externe des écoles. Notre étude analyse la réception de cette politique par les acteurs locaux (directeurs et enseignants d’écoles primaires) et intermédiaires (inspecteurs) et montre comment les outils de régulation basés sur les connaissances mis en place par ces acteurs affectent la réception et la légitimité de la politique d’évaluation dans son ensemble. À l’aide de la sociologie de la traduction (Callon & Latour) et de la théorie néo-institutionnaliste, nous comparons deux modes de construction et de mise en œuvre de cette politique dans deux zones d’inspection. Dans la première, le dis­positif repose pour l’essentiel sur la bureaucratie, tandis que dans la seconde la politique est construite par un réseau d’acteurs locaux et intermédiaires. Nous montrons que 1) les rôles et les stratégies des acteurs intermédiaires diffèrent considérablement ; 2) les différences constatées dans la construction de la politique d’évaluation (co-construction des outils par un réseau d’acteurs intermédiaires d’un côté, mise en œuvre hiérarchique et bureaucratique de l’autre) sont liées aux différents effets des outils de régulation sur les pratiques des enseignants et sur la légitimité de cette politique. ; A policy for the external evaluation of schools has been developed over the last fifteen years in French-speaking Belgium. Our study analyses the reception of this policy by local actors (elementary school directors and teachers) and intermediaries (inspectors) and shows how the knowledge-based regulatory tools implemented by these actors affect the reception and legitimacy of the evaluation policy as a whole. Using the sociology of translation (Callon & Latour) and neo-institutionalist theory, we compare two methods for constructing and implementing this policy in two inspection zones. In the first, the apparatus relies essentially on bureaucracy, while in the second the policy is constructed via a ...