Nous proposons d’interroger les relations entre les dispositifs de reconnaissance de l’architecture des grands ensembles de logements et les pratiques opérationnelles de leur réhabilitation. Les grands ensembles, formes particulières d’habitat créées pour pallier le manque de logements de l’après-guerre, ont été conçus comme des compositions urbaines. Leur double particularité réside en ce qu’ils forment un tout et non une juxtaposition d’éléments singuliers, et qu’ils continuent d’être habités. Comment intégrer ces spécificités à leur reconnaissance ? Comment concilier patrimonialisation et réhabilitation des grands ensembles, deux démarches qui semblent s’exclure mutuellement ? Dans quelle mesure ce patrimoine qui a du mal à faire consensus nous amène-t-il à envisager des processus de patrimonialisation alternatifs ? Deux hypothèses se dégagent. La patrimonialisation des grands ensembles impliquerait (1) de dépasser la dichotomie entre patrimonialisation institutionnelle et patrimonialisation par appropriation habitante, (2) d’intégrer le projet au processus de patrimonialisation. À partir d’un regard transversal porté sur trois dispositifs juridiques, le site patrimonial remarquable de Firminy-Vert (France), le Plan de site et l’étude pilote de la cité du Lignon (Suisse) et le Masterplan de la Cité Modèle (Belgique), nous montrons trois façons de concilier patrimonialisation et réhabilitation, ainsi que des ouvertures vers une patrimonialisation alternative des grands ensembles. ; We propose to examine the relations between the schemes of recognition of large housing estates architecture and the operational practices of their refurbishment. Large housing estates, special types of housing, created to overcome post-war housing shortage, were conceived as urban compositions. Their dual specificity resides in the fact that they form a whole and not a juxtaposition of individual elements, and that they are still inhabited. How to integrate these specific ...