International audience ; L'article montre que la réalisation des canaux de la Moselle et de la Sarre jusqu’au Rhin était techniquement convaincante, prometteuse (net baisse des coûts de transport) et sans problème attendu, y compris financier. Le blocage de longue durée était donc d’ordre politique et relève en grande partie des tensions franco-allemandes. Mais il révèle aussi, sur la longue durée, l’équilibre relatif entre les sidérurgies européennes parties prenantes de l’économie du Rhin et les tensions concurrentielles transnationales. A cet égard, le poids de la sidérurgie luxembourgeoise s’est avéré non négligeable dans la non-décision.La Moselle est devenue aujourd’hui une rivière canalisée empruntée par les péniches à grand gabarit et donnant accès aux ports d’Anvers et de Rotterdam. Si le canal a fini par être réalisé (les grands travaux sont achevés en 1964) , c’est parce que la France, dans les années 1950, avait une position politique dominante par rapport à l’Allemagne et à sa sidérurgie et à ses chemins de fer. C’est aussi parce qu’un nouvel enjeu, celui de la production électrique, donnait un plus grand poids à ce projet et intéressait le gouvernement allemand. C’est donc sur le long terme une victoire politique française.Mais ce n’est pourtant qu’une victoire économique partielle pour la France. Certes la sidérurgie lorraine en tire dans les années 1970 de grands bénéfices , mais l’absence de liaison au réseau français des canaux en a beaucoup limité l’intérêt pour les autres secteurs et le reste du pays. En revanche, pour l’Allemagne dont la sidérurgie avait pourtant en partie bloqué (avec la Reichsbahn) cette réalisation sur la longue durée, les bénéfices économiques ne sont pas négligeables. Cette étude de cas révèle donc, sur la longue durée, la situation de contrôle sur l’espace rhénan – presque de monopole – de l’économie allemande et de son secteur sidérurgique par rapport à ses partenaires/concurrents de l’Europe « lotharingienne ». Elle montre également le lien essentiel entre ...